На сегодняшний день ученые различных сфер проводят разнообразные исследования. Благодаря этому мы узнаем много всего интересного, происходящего на нашей планете и не только. Палеонтолог из Исследовательского центра НАСА Кевин Занле недавно сделал интересное заявление, которое может стать главной космической новостью 2020 года. Он прокомментировал вышедшую ранее статью в журнале Nature Astronomy. Авторы исследования обнаружили в атмосфере Венеры признаки газа под названием фосфин. Этот газ может быть свидетельством того, что жизнь на Венере все-таки существует. Однако не все так однозначно.
Научное мнение
После того как Занле первый раз прочитал данные исследования, предоставленные ему для рецензирования, он был крайне скептически настроен. Он даже заявил, что авторы обманывают сами себя. Палеонтолог считал, что сигнал фосфина совсем не такой, каким его представили авторы труда. К тому же данное вещество еще не является доказательством присутствия форм жизни. Фосфин в небольших количествах есть и на земле, вот только вопрос о его образовании до сих пор остается открытым.
Происхождение
В 80-х годах ученые полагали, что фосфин может быть продуктом жизнедеятельности микробов в бескислородных средах. Его можно обнаружить в сточных водах. Однако нельзя сказать, что присутствие данного вещества является явным признаком наличия жизненных форм. Занле уверен, что фосфин на Венере может быть интерпретирован как возможный признак жизни, но, вероятнее всего, его происхождение связано с каким-то геологическим явлением. При этом авторы исследования полагают, что живое существо является наиболее вероятным источником происхождения газа.
Что думают эксперты?
Несмотря на критику Занле, статья была опубликована. Доцент кафедры палеонтологии Университета штата Северная Каролина Пол Бирн, который не принимал участия в данном исследовании, говорит, что нет ничего необычного в том, что в ходе экспертной оценки специалисты выражают собственное мнение. Он считает, что команда исследователей должна защищать свои методы и выводы.
Почему не учли мнение рецензента?
Ведущий автор исследования Джейн Гривз из Кардиффского университета говорит, что замечаний она не получала. Возможно, Занле сообщил свои замечания редактору, а тот не передал их команде ученых. Все рецензии на статью, выпущенную в Nature Astronomy, были анонимны до публикации. Все рецензенты соглашались с тем, что авторы четко выразили свою точку зрения, и допускали материал для публикации.
Несмотря на свои сомнения в выводах авторов статьи, Занле был крайне рад тому, что исследование все-таки было опубликовано. По его словам, публикация только ускоряет опровержение или подтверждение описанных явлений.
А был ли фосфин?
Спустя полтора месяца после публикации исследования появились новые данные, согласно которым фосфина на планете может вообще не быть. Исследовательская группа Лейденской обсерватории во главе с Игнасом Снеллером изучила данные, использованные в первоначальном способе. Они проанализировали полученную информацию другим способом и не смогли обнаружить доказательств присутствия фосфина в атмосфере Венеры. Исследование еще не прошло экспертную оценку, но вполне возможно, что результаты, полученные учеными, достоверны.
Причина неточности
Анализ данных мог быть усложнен по той причине, что массив телескопов Atacama Large Millimeter Array (ALMA), используемый для наблюдения, зафиксировал данные не с близлежащей планеты Венера, а с огромных облаков в межзвездном пространстве. Чтобы разобраться в полученных данных, учесть возможные шумы и помехи, необходимо использовать серьезные методы математического анализа. Гривз и ее команда использовали полиномы 12-го порядка. По мнению Снеллера, применение данной методики могло привести к заведомо ложным результатам. Его группа, использующая другой алгоритм для анализа данных, не обнаружила признаков присутствия фосфина в атмосфере Венеры.
Что в итоге?
Кому все-таки можно верить? По мнению Поля Бирна, нельзя твердо сказать, что один метод лучше или хуже. По его словам, каждый из них тщательно тестируется и проверяется на предмет соответствия стандартам.
Команда, которая первоначально занималась изучением атмосферы Венеры и обнаружила там признаки фосфина, использовала данные, полученные при помощи телескопа Джеймса Клерка Максвелла (JCMT), а после этого применяла более подробные данные, зафиксированные благодаря системе ALMA. Любой аргумент в пользу того, что в атмосфере Венеры нет фосфина, должен быть также обнаружен при помощи JCMT. Группа Снеллана подобных работ не проводила. Но, к счастью, есть другой пример.
Новые данные
Группа во главе с Джеронимо Вильянуэвой, астрономом Центра космических полетов НАСА, опубликовала доклад на сервере arXiv. Данная статья еще не прошла рецензирование, но в ней содержатся довольно интересные данные. Вильянуэва с командой утверждают, что сигнал фосфина в атмосфере Венеры был смешан с двуокисью серы. Этот газ в большом количестве содержится в атмосфере зеленой планеты и дает импульс, похожий на сигнал фосфина. Гривз и ее команда могли просто не отличить сигнал диоксида серы от фосфина.
После получения этой информации издание требовало от Гривз опубликовать опровержение своих результатов. Но группа отказалась. По словам исследователей, что-то могло пойти не так при обработке данных, предоставленных Гривз. Европейская сеть региональных центров ALMA, которые занимаются калибровкой данных, сейчас повторно пересматривает представленные Гривз результаты. Гривз считает, что было бы несправедливо комментировать какие-либо статьи, исследующие их результаты, до тех пор, пока данные не будут повторно обработаны. Пока не известно, повлияет ли повторный анализ на выводы статьи.
Громкие статьи часто подвергаются большому детальному анализу. Но сама проверка результатов – не плохая вещь. Ведь именно при всестороннем рассмотрении проблемы можно обнаружить истину.
Напоследок бы хотелось отметить, насколько радует, что у ученых есть возможность проводить различные исследования. Благодаря этому мы можем смотреть на наш мир совершенно под другим углом.
Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание