Ученым давно известно, что, если человек идет в ногу с народом, согласен с мнением большинства, то от мозга он получает награду. То есть в так называемом центре удовольствий вырабатывается дофамин – гормон удовольствия. Если же вы выразили собственное мнение, мозг информирует об «ошибке» выбора. Но в тестах этот эффект был обнаружен именно в момент принятия решения. Остается ли в мозге осадок от разногласий с коллективом? Или это лишь скоротечная вспышка неудовольствия? О новом исследовании ученых узнаете ниже.
Новое исследование
Ученые НИУ ВШЭ при помощи весьма чувствительного устройства — магнитоэнцефалографа экспериментально доказали, что мозг не может идти против большинства. Они показали добровольцам снимки незнакомых людей и предложили оценить уровень доверия к ним. После сообщили, какой ответ на этот вопрос дала большая группа их ровесников. Иногда мнение большинства и участников эксперимента противоречило, иногда совпадало. А через некоторое время добровольцам снова вручили те же фото и попросили оценить степень доверия.
Интересно, что после первого теста прошло всего 30 мин, а почти половина испытуемых выразила мнение большинства и отказалась от собственного. Что же случилось?
Что сказал Василий Ключарев
«Всего через пару секунд после того, как испытуемый снова посмотрел на лицо незнакомца, мозг сообщил ему, что он пошел против большинства в прошлый раз, — рассказывает Василий Ключарев, профессор НИУ ВШЭ и один из авторов изыскания. – Конечно же, после первого опроса активность в двух зонах мозга, отвечающих за запоминание данных и восприятие лиц, резко повысилась».
Выходит, что в мозгу остаются следы прежних инцидентов и он не дает покоя. Вероятно, именно этот механизм автоматически подстраивает нас под мнение коллектива. Наверняка он появился в результате эволюционного процесса. Ведь человек является глубоко социальным существом. Центр удовольствий закрепляет наш выбор, делая нам приятно за сходство с народным мнением и вырабатывая дофамин. Можно сказать, что биология диктует конформизм, то есть если требуют, то нужно соглашаться.
Исследование американских ученых
Мозг не любит новое, он не может не согласиться с общественным мнением. Отмахнуться от него сложно. «Многие люди являются конформистами. Мы даже себе не можем представить, насколько наша жизнь зависима от суждений иных людей, — говорит Ключарев. – К примеру, американские ученые провели весьма интересное изыскание. Они выясняли, почему люди экономят электроэнергию. Вопрос, казалось бы, странный. Ведь ответ очевиден: необходимо сэкономить деньги. Но, исследуя статистику, ученые получили неожиданный результат. Поведение соседей было решающим. Хотя этот пункт при опросе находился на самой нижней позиции, так как испытуемые считали, что соседи не оказывают на них влияния».
Каково быть гением
Теперь можно понять, почему трудно жить гениям, новаторам, первопроходцам. Они предлагают новое, что раздражает многих. То есть обществу указывают, что оно поступает ошибочно. Примеров не счесть. Братья Стругацкие писали, что Богом быть трудно. А теперь и биология подтверждает этот вывод.
«Каково быть гением, который идет против толпы, с точки зрения генетики, биологии, нейрофизиологии? Чтобы на этот вопрос ответить, нужно новаторов серьезно изучать, но пока таких работ не существует, — говорит Ключарев. – К примеру, китайские ученые попробовали отыскать генетическую специфику новаторов. Японские эксперты продемонстрировали, что некоторые зоны мозга таких людей иначе развиты и, возможно, не так чувствительны к дофамину, как у простого человека. Что движет первопроходцами с точки зрения биологии, пока никто н знает. Поэтому науке здесь есть чем заняться».
Исследование австралийских ученых
Известно, что искусственный интеллект (ИИ) умеет манипулировать человеком и устанавливать уязвимые места в его поведении. Об этом поведали австралийские ученые в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Они разработали методику применения и поиска уязвимостей в процессе принятия индивидуумом различных решений. А затем таким приемам обучили нейронную сеть, которую протестировали при помощи группы добровольцев.
В одном из экспериментов люди должны были нажать на кнопку, когда им показали, к примеру, синий квадрат, и не трогать ее, когда им демонстрировали оранжевый треугольник. Перед ИИ стояла следующая задача: вынудить испытуемых совершить как можно больше погрешностей. Изучая поведение добровольцев в этой игре, нейросеть вскоре нашла требуемый алгоритм и добилась своего: количество ошибок человека увеличилось на 25 %.
Но самым привлекательным оказался эксперимент, где испытуемые были инвесторами, отдающими деньги доверительному управляющему (ИИ). Интеллект обучался на ответах и логике действий участников и находил в них уязвимые места. В итоге в конце игры ситуация стала абсурдной. Даже когда человек начал ИИ отдавать внушительные суммы, машина отыскала весомые аргументы и убедила его, что с ней работать выгоднее. По сути, она обманывала своего ничего не подозревающего партнера.
Итоги экспериментов
Ученые сделали тревожный вывод: машина может манипулировать нами. Но авторы изыскания не согласны с этим. Ведь любую технологию, и ИИ в том числе, можно применять как во вред, так и во благо. Здесь все зависит от того, какие общество выработает правила его использования.
Эксперты думают, что их подход можно применить на благо людей, к примеру для заботы о природе, развития поведенческих наук, воздействия на формирование здоровых привычек, распознавания уязвимостей человека в разных ситуациях и предотвращения неверного выбора.
Машины можно обучить сообщать нам, когда на нас воздействуют онлайн, и помогать формировать поведение, чтобы замаскировать нашу уязвимость, к примеру не кликая на кое-какие ссылки и направляя мошенника по ложному следу, заявляют авторы изыскания.